所谓扬名，不是当世，而是后世，可见其以立德为旨归。

前述主张并非认定，必须法律明文授予行政机关判断余地时，才能承认行政机关有此等决定空间。学理上将法条适用的逻辑模式称为确定法律效果的三段论法。

如何掌握此种演变，赋予其必要的结构，并将其纳入行政法体系之内，则是当代行政法学方法的新课题（四）。［19］Wolf-Rüdiger Schenke， in： Bonner Kommentar zum Grundgesetz， Art. 19 Abs.4 (46. Lieferung)， Rn. 345-352。然而，Wolfgang Hoffmann-Riem也明确指出，此种合作式的行为结构某种程度将危及原来行政程序法所追求的法的明确性[41]。传统行政法学也考虑事实领域，但其自限于与个案决定有关的事实调查，逾此而衡量法律行为的影响，即被怀疑其对方法无所用心。（2）当一种表达方式依其语言用法有多种意义可能性时，通常可由其使用脉络推知，具体个案中究竟应采用何种可能性。

E. Benda， Der soziale Rechtsstaat， in： E. Benda/W. Maihofer/H.-J. Bogel (hg.)， Handbuch des Verfassungsrechts， 2. Aufl.， 1994， § 17 Rn. 49. ［36］V. G？tz， a.a.O.(Fn.35)， S. 422. ［37］Fr. Ossenbühl， a.a.O. (Fn. 35)， in： D？V 1972， S. 27。就此而言，行政程序参与权限的保障，对于法院救济程序也有补强的作用[24]。更明确地说，个别法条是一个更广泛的规整之构成部分[6]。

时间上，不是形成作为陈述的案件事实以后，才开始评断案件事实是否符合法定构成要件要素，两者毋宁是同时进行的。Volkmar G？tz及Fr. Mayer/F. Kopp则重视法安定性及基本权保障的观点：Fr. Ossenbühl， Vertrauensschutz im sozialen Rechtsstaat， in： D？V 1972， S. 27。据此，在取向于行政任务的行政组织法中，建构行政组织时的考虑观点首先取决于对正确之行政决定的理解。此外，个别行政领域的法律可考虑其特殊要求，对计划确定程序与相关法律效果别作规定，藉此排除联邦行政程序法的一般性规范。

此外，行政法学亦应协助行政立法与法适用者认识各种可能的行动选项，因应新的发展提供适当答案。经济性本身是一种形式的、优化手段与目标之关系的诫命。

此等推论过程的主要问题在于：如何正确形成各该前提？关于如何形成确定法律效果之逻辑三段论法之大前提，假使存在既存法规范的话，主要牵涉的就是掌握该当法规范之意义与效力范围的问题（这主要牵涉法律解释的方法），假使欠缺适当法规范的话，就牵涉法律续造的方法。他必须深入研究个别事物领域、能够作抽象性的反省，并且准备与各该事物领域的专家相互学习。最高行政法院95年度判字第1394号判决则是本于信赖保护原则的要求，据此掌握行政程序法相关条文的意旨，并加以运用[26]。此处涉及的问题主要是：应以一般语言用法或特殊语言用法为准？就此不应一概而论。

藉此，一般性的法律原则可以透过下位阶的法规范，充分显现其意义（这是藉立法行为所作的具体化），或者可以在考虑具体典型的案件事实下，使法律原则得以明确化（这是由法适用机关进行的具体化）[30]。行政机关藉由将个案事实涵摄于法规范之下，合理化其行政行为。从一般性的法学角度来说，二者都指向法律文本(Rechtstext)。［14］参见Karl Larenz，同上注［5］，第181-184页。

最后，在藉由结论推导出法律效果的阶段也会产生疑义。在环保法与社会法的领域尤其要求此等努力[53]。

始终必须探问，由特殊事物领域获得的认识能否一般化，并应进一步让藉此获得的基本结构再次面对各该事物领域之新发展的挑战。然而，假使立法者已采取特殊语言用法，尤其是藉由法律明定其特殊用法时，仍应采取该当法律的特殊语法。

然而，Wolfgang Hoffmann-Riem也明确指出，此种合作式的行为结构某种程度将危及原来行政程序法所追求的法的明确性[41]。除了一般性法学方法的基本要求外，行政法学的方法也必须考虑行政法的特殊情况。至于行政处分对行政法院之拘束力（对普通法院拘束力尚有争论，实务有采否定见解，参释字第505号解释之原刑事案），则系基于权力分立原则而来，是以若非行政法院审查对象之行政处分，除有明显重大瑕疵，仍应受先行政处分效力之拘束，以上行政处分之拘束力系依据法治国之法安定性与权力分立原则所得之当然结果，故不待法律规定而当然发生，违反者，自构成违法之事由，得为废弃之理由。在探讨法律的意义脉络时，体系上的安排固然有所帮助，但促成最终脉络关联之理解的，经常是法律的目的。法律原则之具体化的真正开展，表现在其立法式的规范制定功能上。［18］H.-J. Papier，a.a.O.(Fn.16)，Rn.63-64.同此见翁岳生，同上注，第97页。

于此，一方面经常牵涉多方面权益的冲突，另一方面法律经常只概括地规定计划的目标（目的纲领式的法规范结构），而授权计划确定机关，在权衡各方权益之下，选择达成目标的手段，并确定其施行的步骤。反之，立法者形成许多构成要件，基于特定的指导观点赋予其法律效果，透过这许多法条的彼此交织及相互合作才构成一个特定事项或生活关系的规整(Regelung)。

简洁地说：法学必须将自己理解为调控之学（Steuerungswissenschaft）[44]。关于案件事实的确定，在行政法领域有其特殊的困难。

因此，法条与主张或确定事实的陈述语句不同。然而，应如何确定此核心意涵？有鉴于一般法律原则多来自近代自然法论的主张，历史性地追溯各该法律原则在自然法论中的意义，对其意涵核心的阐明，自应有所帮助[32]。

［8］Karl Larenz，同上注［5］，第164-167页。传统行政法学也考虑事实领域，但其自限于与个案决定有关的事实调查，逾此而衡量法律行为的影响，即被怀疑其对方法无所用心［8］Karl Larenz，同上注［5］，第164-167页。既言考虑，可知信赖保护的要求，性质上是一种法律原则，而非法律规则[36]。

明确地说，对行为人而言，它是具有拘束力的行为要求，对（包括行政与司法的）法适用机关而言，它是具有拘束力的判断标准。［6］同上，第162-164页。

最足以彰显法律在公行政领域里的目标式规制的应该是计划行政的领域。于此，其必须藉助相关不同学门的专业，而各该不同事实领域本身对相关事实的认定、预测与评估，经常也存在不同见解。

事实上，行政计划法制对程序面的重视，尚不仅表现在行政法院之控制置重于此。我们发现，即使行政机关适用的是条件式的法规范，行政法学仍然必须面对诸多与民法学不同的问题情境：就应予适用的法规范而言，行政法领域里有诸多不同的立法者存在，因此有诸多不同的（适用于行政内部或外部，适用于中央或地方层级的）法源。

此处涉及的问题主要是：应以一般语言用法或特殊语言用法为准？就此不应一概而论。与民法处理的法律关系截然不同，行政法规范的标的不是私人与私人间的法律关系，毋宁是（作为国家公权力一环之）行政权与行政权、行政权与人民，甚至是行政权与其成员之间的法律关系。此外，所谓的党团协商，因其并不记载协商的过程、折衷的理由，经常造成在探讨立法原意上的障碍。就此作更广泛开展的是A. Vosskuhle。

现代行政法扩建行为选择的可能性，其容认受影响人的选择，惟尝试刺激其选择国家期待的选项。［7］就此的详细论述，请参见陈爱娥：行政计划确定程序之法制度的续造——由检视法务部研拟之《行政计划拟定、确定、修订及废弃程序办法（草案）》出发，载《法学丛刊》，2007年4月，第1页以下。

如否，（2）即必须决定，抽象上看来同等重要的各种利益，在具体情境下，何者较为重要。盖在去除该违法部分后，行政机关未必愿意作出剩余其他部分内容的行政处分。

省思一种学门的方法，主要是为了确保，依循正确的途径获得相关的知识。此外，其亦系法官从事目的论的解释、目的论的法续造之辅助手段：Horst Eidenmüller， Rechtswissenschaft als Realwissenschaft， JZ 1999， S. 53 ff. E. Schmidt-A？mann则强调，在涉及可能之不同选项的抉择 (Auswahlentscheidungen， regulatorz choice)， 在适用比例原则，论断是否为最小侵害，或目的与手段是否显失其平时，如能引进经济性的反省，将提供更确切的论据：E. Schmidt-A？mann， a.a.O. (Fn. 2)， S. 400-401. ［50］Andreas Vo？kuhle， Die Reform des Verwaltungsrechts als Projekt der Wissenschaft， Die Verwaltung 32/1999， S. 549。